Что удалось выяснить КРУ по итогам проверки «Водоканала»

Волжский «Водоканал» — предприятие, конечно, крупное. Особенно среди муниципальных. И как поставщик одного из важнейших ресурсов, безусловно, по праву находится, если так можно выразиться, в ТОПе ключевых… Однако, в плане численности коллектива «Водоканал» уступает многим другим работодателям на территории Волжского. Это к тому говорится, что совсем непонятно почему внутренние структурно-кадровые вопросы предприятия, имеющего прямое влияние на наполняемость семейных бюджетов отнюдь не каждого жителя города, получили столь широкий, а главное скандальный резонанс.

Тема остается горячей уже несколько месяцев подряд. Подпитывает этот «мыльный пузырь», в первую очередь, письма которые с периодичностью аккурат раз в месяц за подписью коллектива ложатся на стол губернатору области с просьбой навести кадровый порядок. Или точнее вернуть прежний кадровый распорядок.

Мы попробовали бросить на ситуацию сторонний (подчеркиваем это!) взгляд и разобраться, отчего весь сыр-бор и почему не стихают эмоции. Ведь опять же на первый взгляд хронология событий, повлекших те самые письма к губернатору, была предсказуемой и развивалась по логичному сценарию. Вот официальный аргумент для неожиданного кадрового решения: руководитель допустил в своей работе эпизод, иллюстрирующий халатность и непрофессионализм, а это и есть первая причина для досрочного и одностороннего расторжения трудового соглашения.

Это — один момент. Теперь, что знаем мы и что знают все. Вокруг «Водоканала» в последние годы сложился лестный стереотип, как о предприятии стабильном, созидающем, устойчивом и т.д. и т.п. Много положительных характеристик здесь можно привести, что естественно является признанием заслуг как руководства, так и трудового коллектива. Так что стереотип, безусловно, не ложный.

Но на то оно и стороннее — не профессиональное и не экспертное мнение: глубоко не берем, тщательно не анализируем, цифры не воспринимаем. То есть этот самый лестный стереотип, а заодно и средневзвешенное отношения к кому-либо и чему-либо формируется исходя из доступной общеизвестной информации. Доступно именно такая «гладкая» информация потому, что она подсознательно подводит к положительной оценке всего предприятия в целом. При этом понятно, что сведения порочащие и подводящие к иному выводу в широком доступе никогда не окажутся. Ибо на кону имидж предприятия, его репутация.

Вся эта преамбула вызвана тем, что о «Водоканале» и его руководителе мы знаем ровно столько сколько человеку со стороны можно знать. Далее о том, что становится известно при попытке досконально разобраться в первопричине не утихающего скандала, в центре которого экс-директор МУП «Водоканал» — Рем Вартанов и вставший на его защиту коллектив.

Напомним осенью прошлого года, в п. Рабочий при прокладке, канализации, были нарушены нормы проведения работ в результате чего, произошел провал грунта и обрушение бордюрного камня. По результатам служебной проверки к сотрудникам структурных подразделений мэрии и муниципальных предприятий были применены меры дисциплинарного воздействия. Так своих постов лишились три специалиста горадминистрации, еще два получили выговоры. Особое внимание к себе привлекло увольнение директора МУП «Водоканал». Казалось бы, причем тут «Водоканал», он всего лишь дает точку подключения? Но на Рабочем каждый знает, что «врезаться» в канализацию невозможно, так как система рассчитана только на объемы школы №3. И строилась именно для нее, потому и было отказано в разное время десятку жителей поселка. Объекты, подключенные к канализации по адресу Ленина, 215 и 219, по всей видимости, явились исключением из правил и смогли очень быстро получить заветное «благословление». Вот и вся история, ставшая отправной точкой для резонансной череды событий. Фиксируем и идем дальше. В начале декабря коллектив МУП «Водоканал» написал письмо в защиту своего директора, который к тому времени, находился на больничном. В письме к губернатору сотрудники просили разобраться в ситуации. В начале января, после выхода с больничного, Рем Вартанов все же был ознакомлен с приказом об увольнении по статье 278 п.2 Трудового кодекса РФ. Следом за этим появилось еще одно письмо от коллектива предприятия в адрес губернатора, в котором звучат обвинения в адрес Игоря Воронина и нового директора предприятия. К сказанному осталось добавить пожалуй самый определяющий фрагмент. Потому что, то о чем говорилось доселе — полемика в стиле «хороший или плохой» — «травят или не травят», а далее, что называется, аргументированная фактура. В конце 2014 года в МУП «Водоканал» работало контрольно-ревизионное управление (КРУ). Вот некоторые результаты проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» за период с 01.01.2013 по 30.11.2014. 1)Проверкой расчета нормативного фонда оплаты труда по ИТР и структурным подразделениям МУП «Водоканал» на 2013, 2014 гг. установлено, что Предприятием определены месячные оклады отдельным категориям должностей работников, не соответствующие Классификатору основных

профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих системы жилищно-коммунального хозяйства и горэлектротранспорта Волгоградской области. Так были завышены оклады руководящему составу предприятия и занижены рабочему персоналу. В частности, по приказу директора МУП «Водоканал» № 185 от 20.11.2014 «О премировании по итогам работы за 9 месяцев 2014 года» выплачена премия в общей сумме 13000,0 тыс. руб. (с учетом страховых взносов 30,2 %). К слову, первое письмо в адрес губернатора появилось аккурат после подписания приказа о премировании всех сотрудников предприятия, за период в 9 (не 12 и не 6, а почему-то 9?) месяцев. Причем, по словам сотрудников МУП «Водоканал» практика выдачи подобных премий появилась на предприятии, только в этом году. 2)По приказу Управления финансов администрации г. Волжского № 4-кро от 12.01.2012 была проведена проверка правильности начисления и выплаты заработной платы директору Предприятия. Проверкой выявлена ошибочно выплаченная материальная помощь в размере 67200,0 руб. По заявлению Вартанова Р.Р. переплата была удержана в январе – марте 2012 года. 3)В нарушении ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на момент проведения проверки объекты недвижимого имущества в количестве 31 ед., введенные в эксплуатацию МУП «Водоканал» в 2014 году, на общую сумму 16 394,4 тыс. руб., не прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, свидетельства о государственной регистрации права не получены. 4)Проверкой правильности учета земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, переданных по договорам аренды МУП «Водоканал» в период с 01.01.2014 по 30.11.2014, установлено, что в нарушение требований Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», арендованные основные средства не учитывались на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» по их кадастровой стоимости. Таким образом, бухгалтерский учет по счету 001 «Арендованные основные средства» искажен на общую сумму 713 638,9 тыс. руб.

5)В нарушение пункта 7.5. (закупки с единственным поставщиком при цене договора до 500 000 (пятисот тысяч) рублей) «Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП «Водоканал»» (далее Положение о закупках), утвержденного директором Предприятия 25.11.2013, Предприятием заключен договор поставки по приобретению бытовых моющих средств и хозяйственного инвентаря на сумму 549 818,64 руб. Таким образом, Предприятием проведена закупка бытовых моющих средств и хозяйственного инвентаря у единственного поставщика. В данном случае, при стоимости закупки свыше 500 000 (пятисот тысяч) рублей, в соответствии с пунктами 2.1.2. и 2.1.4. Положения о закупках, необходимо было осуществлять конкурсную процедуру на основе конкуренции: запрос предложений или конкурентные переговоры.

Как относиться к результатам проверки КРУ? Наверное, как к информации, формирующей новый стереотип о работе прежнего руководителя. Ясно одно: на сегодняшний день пост директора МУП «Водоканал» занимает новое лицо, о работе которого стереотип еще не успел сложиться. А ложных рисовать не хочется. Посему надо подождать.